在历史的长河中，有些名字永远被铭记，成为了代名词，代表着某种特定的历史事件或者人物形象。如同“秦桧”这个名字，它几乎成为了一种警示，提醒人们不要做出背叛信任、出卖国家利益的行为。而司马迁，这位史学家的名字，却常常被人遗忘，即使他创作了《史记》，这部作品对后世影响深远。
那么，我们为什么会这样？为什么只有秦桧成了千古骂名，而司马迁却没有类似的命运？
1. 历史评价与公众情绪
首先，我们要明白的是，历史评价往往受限于当时的人们情感和价值观念。对于秦桧来说，他作为宋朝末年的一位权臣，被认为是汉族政权下降的一个重要原因之一。在民间传说和文学作品中，他经常被描绘为奸臣好色、无耻之辈，而这些负面形象随时间的推移，被不断地加剧和传播，最终形成了不可逆转的公众印象。
相比之下，司马迁虽然也是一位著名的文学家，但他的生活和工作更多地关注于记录事实，不像秦桧那样直接卷入政治斗争。如果我们从正面来看 司马迁留下的文集，那么他的贡献显然要大得多。但是，由于缺乏直接与大众情感相关联的情节或事件，因此并没有形成类似的负面口碑。
2. 文化影响力与个人品质
其次，我们还要考虑文化传播效应以及个人的品格。尽管《史记》作为中国最重要的文献之一，对后世产生了巨大的影响，但它本身并不具有直接触动人心的情感元素。相反，《三国演义》中的曹操、吕布等人物，以及明清时期的小說中的奸臣角色，更容易激发读者的共鸣，因为他们通常伴随着戏剧性强的情节，与读者产生更深层次的情感联系。
再看看秦桧：他那高门富贵、一夜之间便功成身死的传奇，让人们能够直观地看到一个“奸臣”的典型形象。他不仅有着鲜明的地位，而且拥有极为引人注目的悲欢离合故事，使得普通百姓可以通过对比自己生活中的小插曲来理解他的故事，从而更加容易接受这种负面的评价。
3. 史实与虚构交织
最后，还有一点值得我们注意，那就是现实与虚构之间微妙但又不可忽视的关系。在许多文学作品中，如鲁迅先生所写的小说，在揭露社会黑暗的时候，也经常借助于历史上的某些人物，将他们塑造成代表性的恶势力。而这些文学创作往往超越了原有的历史真实性，以此来达到教育或抨击社会弊端的手段。
因此，当我们回顾过去，一方面需要根据真实记录去判断；另一方面，也不能忽视那些通过艺术加工后的文化符号，它们在一定程度上塑造了我们的认知模式，使得一些事物变得难以摆脱由艺术赋予它们的心理烙印。
总结：
为什么只骂秦桧不骂司马迁？答案可能源自到复杂的人文因素——包括文化传播效应、个人品质以及现实与虚构之间微妙但又不可忽视的关系。这三个因素共同作用，是如何让一部分人物（如秦桧）成为千古骂名，而另一些（如司马迁）则默默无闻，只有在专业领域内才享受到应有的尊重。这也是一个关于如何认识过去，并且学会批判性的思考过程。