在中国古代神话与历史传说中，伏羲是众多神话人物之一，他的形象和地位在不同的文献和民间故事中有着丰富的描述和解释。然而，无论是《史记》还是《山海经》，伏羲的身份都被赋予了“天皇”或“人皇”的称号，这两个词汇似乎指向同一个方向，但其含义却存在差异。在探索伏羲到底是天皇还是人皇的问题时，我们需要从文化符号、历史背景以及文学创作等角度进行深入分析。
首先，从文化符号来看，“天皇”一词通常指的是拥有最高权力的统治者，而这类称谓往往与宗教信仰紧密相连。例如，日本明治维新后将天皇尊为“上帝之子”，这种把政治权力与宗教崇拜结合起来的情况在许多古代文明中都能找到类似情况。而“人皇”则更多地强调作为人类代表的地位，它可能是一种对现实世界君主的批判或者对理想国度统治者的憧憬。在这个意义上，伏羲如果被称为人皇，那么他所代表的人性力量和道德标准就显得更加重要。
其次，从历史背景出发，我们可以看到伏羲是在何种社会环境下被塑造出来的人物。根据一些学者研究，如果我们把伏羲视为一名真实存在的人物，那么他的身份应该更接近于一个部落首领或者是一个地方性的族长级别的人物。这意味着他虽然有着一定的祭祀权力，但他的影响力并没有超越地域范围，更不可能成为整个国家或帝国的最高统治者。而当我们将他提升到神话层面，将他描绘成宇宙之父或万物生长之源时，他所拥有的便不再仅限于地方性的政治职能，而是具有全面的宇宙秩序管理能力，因此自然而然地会用到“天皇”的称呼。
再次，从文学创作来看，中国古代文学作品中的许多角色都是通过他们所处时代的情感需求、社会观念以及个人才华等因素而产生的虚构形象。这些作品往往包含了作者对于自己时代问题的一种反思和抒情，如孟郊《九月九日忆山东兄弟》中的秋风送爽，也体现了一种对于失去亲人的哀伤；如杜甫《春望·京城四月分雨雪》，则反映了作者对于乱世无奈的心声。而在这样的文学创作环境下，即使是在讨论具体人物身份的时候，也难免会带有一定的艺术加工，这也使得不同版本之间关于伏羲身份的事实描述变得模糊不清，有时候甚至出现了矛盾的地方。
最后，在现代社会，对于这样一个既有传说又充满争议的问题，我们是否还能够找到答案呢？我认为答案并不简单，因为它涉及到了多个领域：考古学、民族学、哲学乃至心理学等。如果从考古学角度考虑，当今已知最早且最系统化记录了伏羲事迹的是甲骨文，它们大约可追溯至公元前13世纪左右，是商朝晚期留下的残片。但即便如此，这些文字也未能直接回答我们的疑问，只能提供一些线索供后来的研究者参考。此外，由于中华文明非常悠久，其传说与史料交织复杂，因此很难做出确切判断。
总结来说，关于是否将伏羲视为天皇还是人皇，并非简单的问题，它涉及到广泛的话题，如文化符号意义、历史背景解读以及现代认知方法等。在缺乏确凿证据的情况下，每一种解释都有其合理性，同时也是基于特定时间点上的理解。因此，无论如何评价，都应当尊重那些过去智慧人们用以表达自己的方式，以及他们试图通过这些叙述来理解宇宙及其运行规律这一宏大的主题。