在进行历史人物评价的过程中，人们往往会遇到一些基本的问题，比如如何判断一个人的重要性、如何衡量他的成就，以及如何处理他的一些不为人知的秘密。这些问题的答案往往涉及到对历史人物评价的基本原则的理解和应用。在这个背景下，一个自然而然的问题就是：历史学家们在评价时是否应当遵循特定的方法论？
首先，我们需要明确的是，在讨论这个问题之前，我们必须首先定义“方法论”的含义。方法论可以指的是一种科学研究或分析活动所采用的具体步骤和策略，这种步骤和策略是为了确保研究结果的可靠性和普遍性。在我们的上下文中，“方法论”指的是评估与解释过去事件或个人行为的一套规则或者指导原则。
从这一角度来看，如果我们认为每个历史人物都应该被用同样的标准去评判，那么我们可能会发现这样的做法并不切实际，因为不同的时代有不同的价值观念，有不同的社会结构。这意味着任何一位想要进行有效的人物评价都必须考虑这些因素，并且调整自己的标准以适应这些不同之处。
然而，这并不意味着没有任何共同点。尽管如此，一些共同点仍然存在，比如公正、客观以及全面都是很多史学者共识中的关键词汇。因此，当考虑到这些建立在公共同意基础上的原则时，某种形式的“方法论”变得更加清晰了。
例如，对于那些生活在不同文化背景下的政治领袖来说，他们对国家发展所作出的贡献不能仅仅根据西方世界常见的民主价值观来衡量。如果我们只使用这种标准，我们可能就会忽视了一些其他文化背景下领导者的重大贡献。而对于那些生活于较早期阶段的人物，其行动也受到其时代条件限制，因此单纯依据现代道德标准是不合理的。
此外，对待个人的私生活也是这样。当我们试图将个人的私人事务与他们作为公共人物的情况联系起来时，我们需要小心翼翼地区分哪些方面是公众关注的事项，而哪些是私人隐私领域内的事宜。此外还要注意，不同时代对于隐私权利保护程度差异巨大，这也影响了我们的评判方式。
那么，如果采用了一套符合上述要求并且能够提供相对准确的人物描述和分析框架，那么这种基于逻辑推理、数据收集以及严谨批判性的批判性思维，可以称之为一种科学研究过程，它体现了科学精神，是一种强大的工具，以便更好地理解人类经验，并从中学习教训。
总结一下，从上述讨论可以看出，虽然有一系列关于“什么样的人才是一个好的历史学家？”的问题，但并没有一条通用的规则来回答它们。但是在实践中，无疑有许多指导思想，如尊重真实记录、保持开放态度、避免偏见等，这使得最终结果具有更多独立思考和客观分析元素，同时保持深刻洞察力，是非常必要的一个补充部分。